【案情】
某石材公司是通過工商部門贊同建立的企業(yè)法人，其將承攬的大理石干掛工程轉(zhuǎn)包給沒有用工主體資格的馬某，馬某招用別某從事該工程的鋼結(jié)構(gòu)焊接作業(yè)，未與別某簽定勞作合同。某日別某下班途中遭受事故身亡，別某之妻訴至法院，要求承認(rèn)別某與某石材公司存在現(xiàn)實勞作聯(lián)系。
【不合】
針對該案，存在兩種不同的定見。
一種定見以為，別某與石材公司不存勞作聯(lián)系。因為別某是案外人馬某招用的職工，石材公司并不知情，也沒有授權(quán)或授意讓其招用別某，并且石材公司與別某未簽定勞作合同，不屬于勞作法調(diào)整領(lǐng)域。
另一種定見以為，別某與石材公司存在現(xiàn)實勞作聯(lián)系，馬某不具有用工主體資格，與別某不能構(gòu)成勞作聯(lián)系，而石材公司具有用工主體資格，雖與別某未簽定勞作合同，但也構(gòu)成現(xiàn)實勞作聯(lián)系。
【分析】
筆者贊同第二種定見，理由如下：
1、依據(jù)《中華人民共和國勞作合同法》第二條規(guī)則，用人單位是中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個別經(jīng)濟安排、民辦非企業(yè)單位等安排。馬某作為實踐施工人，沒有工商行政部門頒布的個別工商戶營業(yè)執(zhí)照，不屬于勞作合同法規(guī)則的用人單位，故馬某不具有用工主體資格，不宜確定其與別某構(gòu)成勞作聯(lián)系。
2、《勞作和社會保障部關(guān)于建立勞作聯(lián)系有關(guān)事項的告訴》第四條規(guī)則，修建施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(事務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的安排或自然人，對該安排或自然人招用的勞作者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承當(dāng)用工主體職責(zé)。某石材公司為經(jīng)工商行政機關(guān)依法掛號的企業(yè)法人，具有用工主體資格，其將承攬的工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)修建施工資質(zhì)條件以及用工主體資格的馬某，依據(jù)上述規(guī)則，應(yīng)由具有用工主體資格的發(fā)包方，即某石材公司承當(dāng)用工主體職責(zé)。
綜上，別某與某石材公司存在勞作聯(lián)系。