國家版權(quán)局關(guān)于對計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)維護(hù)問題的定見
(國權(quán)辦[2003]26號)
浙江省版權(quán)局：
《關(guān)于杭州××電腦操控設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)等問題的請示》(浙權(quán)〔2003〕2號)收悉。經(jīng)研討，答復(fù)如下：
一、關(guān)于被投訴人的計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)
依據(jù)我國著作權(quán)法和《計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)法令》(下稱軟件法令)的規(guī)則，被投訴人不能證明其制造、發(fā)行的著作、計(jì)算機(jī)軟件有合法來歷的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法令職責(zé)。本案中，被投訴人××電腦操控設(shè)備廠的軟件現(xiàn)已有關(guān)部門確定與投訴人的軟件絕大部分相同，因而，應(yīng)當(dāng)對自己制造軟件的合法來歷供給依據(jù)，假如提不出合法來歷，應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)職責(zé)。
二、怎么了解軟件法令第二十九條的規(guī)則
依據(jù)軟件法令第二十九條的規(guī)則，在可供選用的表達(dá)方式有限的情況下，軟件能夠類似或許相同，而不發(fā)生侵權(quán)。但類似或相同的軟件有必要是各自獨(dú)立創(chuàng)造發(fā)生的，而不能是抄襲或許仿制別人已有軟件的成果。
在軟件著作權(quán)膠葛中，被訴方以“可供選用的表達(dá)方式有限”為由，為其軟件與別人軟件相同或許類似進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)闡明其表達(dá)方式有限的舉證職責(zé);舉證不能的，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)職責(zé)。
以上答復(fù)，供參閱。
附件：《關(guān)于杭州××電腦操控設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)等問題的請示》
二OO三年七月七日
附件：關(guān)于杭州××電腦操控設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)等問題的請示
國家版權(quán)局：
最近，杭州市版權(quán)局就怎么處理杭州××電腦繡花機(jī)廠與××電腦操控設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)膠葛中遇到的問題向我局請示，工作的基本情況如下：
2月下旬，杭州版權(quán)局接到杭州××電腦繡花機(jī)廠投訴，反映該廠“襪機(jī)電腦操控系統(tǒng)V6.0軟件〔軟著登字第0007573號〕(附件1)被××電腦操控設(shè)備廠解密仿制，構(gòu)成侵權(quán)”。一起，該廠還供給了2002年12月30日我國版權(quán)維護(hù)中心版權(quán)判定委員會(huì)判定陳述[中版判定〔2002〕第(012)號](附件2)、2003年1月6日我國版權(quán)維護(hù)中心法令部給杭州市公安局出具的法令定見書(附件3)。為進(jìn)一步查清現(xiàn)實(shí)，杭州市版權(quán)局針對軟件程序是否獨(dú)立創(chuàng)造、兩軟件相同是否系表達(dá)形式有限等問題進(jìn)行了調(diào)查取證。經(jīng)多方查驗(yàn)，××電腦操控設(shè)備廠至今未能對其“襪機(jī)電腦操控程序V1.0”計(jì)算機(jī)軟件供給獨(dú)立創(chuàng)造的源程序和方針程序。依據(jù)中版判定〔2002〕第(012)號和我國版權(quán)維護(hù)中心法令部的法令定見書，以及××電腦操控設(shè)備廠未能供給獨(dú)立創(chuàng)造軟件程序的現(xiàn)實(shí)，杭州市版權(quán)局開始以為，××電腦操控設(shè)備廠“襪機(jī)電腦操控程序V1.0”軟件涉嫌構(gòu)成對杭州電腦繡花機(jī)廠“襪機(jī)電腦操控系統(tǒng)V6.0”軟件的侵權(quán)。