香蕉久久精品日日躁夜夜躁,少妇被又大又粗又爽毛片,消息称老熟妇乱视频一区二区,少妇高潮喷水在线观看,香蕉影院在线观看

一人公司是指股東只有一個自然人或者一個法人。一人公司的股東如不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)，則需要對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

從形式上看，夫妻公司股東數(shù)量并不符合公司法上關(guān)于一人公司的規(guī)定。而在公司與其債權(quán)人的糾紛中，往往又會涉及該夫妻公司獨(dú)立人格的判斷。能否否定公司的獨(dú)立人格、要求夫妻股東承擔(dān)連帶責(zé)任需要結(jié)合夫妻股東與公司財產(chǎn)是否存在混同、夫妻是否過度支配、控制公司等多種因素判斷，而不能僅依據(jù)夫妻股東出資來源于夫妻共同財產(chǎn)來認(rèn)定人格混同。以下為參考案例：

一、構(gòu)成一人公司

1、案號：(2022)粵0604民初32532號

裁判觀點(diǎn)：關(guān)于被告虞麗、江林峰的責(zé)任問題。首先，被告虞麗、江林峰于2010年7月27日登記結(jié)婚，嶺君公司成立于2013年6月14日，系虞麗、江林峰在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資成立的企業(yè)；嶺君公司出資人的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，公司經(jīng)營所得收益亦為夫妻共同財產(chǎn)，客觀利益高度集中、主觀意思表示高度一致；同時，嶺君公司在中匯愛?？担ǚ鹕剑B(yǎng)老投資有限公司入股前，江林峰、虞麗分別是嶺君公司的董事和監(jiān)事，嶺君公司無其他股東或董事、監(jiān)事進(jìn)行有效監(jiān)督。因此，嶺君公司的經(jīng)營由虞麗、江林峰夫妻操控，實質(zhì)為一人公司。

2、案號：(2020)滬02民終5961號

裁判觀點(diǎn)：陳兆英、裴承剛系夫妻關(guān)系，兩人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立能鑫公司，在陳兆英、裴承剛未對其夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割或明確的情況下，也未提供證據(jù)證明兩人對其婚前及婚后財產(chǎn)歸屬予以明確，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳兆英、裴承剛以其夫妻共同財產(chǎn)投資設(shè)立能鑫公司，依據(jù)我國婚姻法確立的夫妻財產(chǎn)共同共有的原則，陳兆英、裴承剛所持有的全部股權(quán)應(yīng)構(gòu)成不可分割的整體，能鑫公司的全部股權(quán)實質(zhì)是來源于同一財產(chǎn)權(quán)，該股權(quán)具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。

陳兆英、裴承剛以共同財產(chǎn)投資設(shè)立的公司與一個自然人投資設(shè)立的一人公司相類似，故一審法院參照公司法關(guān)于一人公司的規(guī)定來認(rèn)定本案的舉證責(zé)任，并無不妥。一、二審中陳兆英、裴承剛均未提供充分證據(jù)證明其財產(chǎn)獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利之后果。因此，一審法院在陳兆英、裴承剛無法證明個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不存在混同的情況下，認(rèn)定陳兆英、裴承剛應(yīng)對閱培公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。

二、不能構(gòu)成一人公司

1、案號：(2024)滬0117執(zhí)異226號

裁判觀點(diǎn)：在執(zhí)行過程中，追加被執(zhí)行人應(yīng)有明確的法律依據(jù)，并嚴(yán)格限定于法律、司法解釋規(guī)定的情形。對于申請執(zhí)行人主張兩被執(zhí)行人的股東均為兩第三人，兩第三人為夫妻關(guān)系，故兩被執(zhí)行人實某均為一人有限責(zé)任公司，兩第三人應(yīng)對被執(zhí)行人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司夫妻股東形式上有兩名自然人股東，不符合法律關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定。一人有限責(zé)任公司本質(zhì)上應(yīng)具備股東權(quán)利和股東意志的單一性。

夫妻股東可依法分別行使股東權(quán)利，并非單一主體。即使出資來源與利益歸屬于夫妻共同財產(chǎn)也并不代表夫妻股東意志具有同一性，不能推斷出夫妻股東實某為一人股東的結(jié)論。因此，對于有限責(zé)任公司的夫妻股東，不宜參照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條追加為被執(zhí)行人。

2、案號：(2020)冀09民終767號

裁判觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，我國法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨橐?guī)范?！豆痉ā芬?guī)定：一人有限責(zé)任公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司；一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司，且應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明。因此，《公司法》的“一人公司”應(yīng)為狹義的一人公司，即股東只有一個自然人或一個法人、全部股份由一人擁有，股東人數(shù)的唯一性是其基本法律特征。

《公司法》第六十三條規(guī)定的公司人格否定制度是直接對前提為一人公司的人格否定，而不是將多股東公司推定為一人公司、也不是將實際一人控制的公司擴(kuò)大為一人公司后將其人格否定。本案中，原、被告均認(rèn)可巨遠(yuǎn)公司為高海艷、李剛二人投資設(shè)立的具有兩個股東的公司，即使高海艷、李剛使用夫妻共同財產(chǎn)設(shè)立并通過其中某一人進(jìn)行管理經(jīng)營，也不能否定其非一人公司的特性。因此，本案不能追加高海艷為被執(zhí)行人。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法 》第五十七條規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司”,原審第三人的股東系李剛、高海艷，故該公司并非屬于一人有限責(zé)任公司。上訴人主張李剛、高海艷系夫妻關(guān)系，就是夫妻股東、夫妻公司，適用《中華人民共和國公司法》第六十三條，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。青縣人民法院以（2015）青執(zhí)字第398-21號執(zhí)行裁定書，追加原審第三人股東高海艷為被執(zhí)行人，適用法律錯誤。一審判令本案不能追加高海艷為被執(zhí)行人，并無不當(dāng)。